Nous avons atteint la finale, après une semaine de nostalgie et un week-end de vote en quarts de finale. Les deux derniers forment un dernier couple approprié, même si nous étions tristes de voir Les écrivains doivent-ils lire ? et @GuyInYourMFA être distancé dans l’avant-dernier tour. Le décompte final entre @GuyInYourMFA et l’homme aux chats s’est cependant réduit à moins de 1 % des voix ! Cela tombe bien que Dana Schwartz, l’esprit derrière le @Guy, nous ait dit que la personne aux chats était son drame Lit Twitt préféré vendredi.

Mais comme nous l’avions prédit sur le podcast de la semaine dernière, cela se résume à Joyce Carol Oates contre le « C »chez la personne » drame.

JCO est l’un des nôtres, un véritable champion du peuple. Elle peut tout faire, une extraordinaire écrivaine d’histoires, de non-fiction, de pièces de théâtre et bien plus encore, qui a également adopté avec fluidité les médias sociaux, lançant des phrases mémorables comme « de petites enveloppes pâles d’autofiction », ou imaginant des profondeurs sombres derrière quelque chose de banal, ou déchirant complètement un garçon milliardaire. Comme l’a écrit Jessie Gaynor : « Elle reste la seule écrivaine dont la présence sur Twitter me rend plus intéressé à lire leurs travaux non Twitter.

Et « Personne aux chats » est le drame de Twitter qui s’est répandu, passant du confinement du coin obsédé par les livres d’Internet et de nos discussions de groupe méchantes, pour atterrir dans les grands médias, à Hollywood et dans nos discussions de groupe familiales – j’ai un souvenir distinct de ma mère qui m’a posé des questions à ce sujet, qui vous dit tout ce que vous devez savoir. Et quelle joie que tout cela se déroule sur une courte histoire ! Une victoire pour la littérature, pour tous ceux qui ont dû défendre l’obtention d’un MFA, ou qui ont soutenu que la fiction compte toujours, ou qui se sont sentis déprimés face à l’état des lettres. Bien que le discours ait pu être plus bas que nous l’aurions souhaité, il a montré qu’une courte fiction peut encore faire des vagues dans notre culture.

Cela se résume à ces deux-là, une personnalité de Twitter s’adressant aux malades des médias sociaux par rapport à un drame sur Twitter qui s’adressait à un public plus large. L’initié contre l’étranger.

Lecteurs, à vous de couronner un gagnant.

Voici le support mis à jour :

(Cliquez pour agrandir)

*

Règles

Maintenant que Twitter littéraire est mort, nous nous demandons : « Qu’est-ce que c’était ? Dans cette catégorie, nous recherchons le moment, le discours ou le personnage Twitter le plus littéraire. Qu’est-ce qui vous est resté à l’esprit, qui vous a envoyé courir vers votre discussion de groupe, qu’est-ce qui vous a fait défiler plus longtemps que vous n’auriez dû ? Qu’est-ce que vous évoquez encore dans la conversation aujourd’hui et que vous devez expliquer à des personnes ayant un cerveau normal ? En bref, qu’est-ce qui illustre le mieux ce qu’est Twitter littéraire ?

Nous avons classé tous les candidats (dont nous nous souvenons) en quatre catégories : crises existentielles, questions de goût, mauvais comportement et compréhension écrite. Les gagnants de chaque quadrant s’affronteront vendredi, avant le face-à-face final le lundi 24 novembre pour couronner notre gagnant.

*

Calendrier de vote

~~Limite de caractères des huitièmes de finale : les votes sont ouverts jusqu’à ce soir à 19h00 HNE~~ (Découvrez les résultats du premier tour ici)

~~Série de « bon sang, seulement 32 j’aime ? » : ouverture des votes le mardi 18 novembre de 10h00 à 19h00 HNE~~ (Les résultats du deuxième tour sont ici)

~~Série de « doux, 16 nouveaux abonnés » : ouverture des votes le mercredi 19 novembre de 10h00 à 19h00 HNE~~ (Résultats de ce tour, ici)

~~Les 8 retweetés :~~ ~~Ouverture des votes le jeudi 20 novembre de 10h00 à 19h00 HNE~~ (Résultats du quatrième tour)

~~Quarts de finale : les votes sont ouverts du vendredi 21 novembre à partir de 10h00 au dimanche 23 novembre à 19h00 (heure de l’Est).~~ (Voir les résultats)

Vous êtes ici -> La finale : ouverture des votes le lundi 24 novembre de 10h00 à 19h00 HNE

Et le gagnant sera annoncé le mardi 25 novembre !

*

Comment voter

Nous avons des formulaires de vote pratiques intégrés ci-dessous. Comme si l’on regardait l’ancienne interface de Twitter, ils sont un peu laids, mais ils font le travail. Sélectionnez simplement lequel des deux discours devrait, selon vous, avancer, et nous comptabiliserons les votes à la fin de chaque journée.

*

Faites défiler….

Joyce Carol Oates (2) contre une personne chat (1)

Joyce Carol Oates (2)

Tendance parce que : Joyce Carol Oates est le demi-dieu du Twitter littéraire. C’est une femme si prolifique qu’elle écrit un livre par an et toujours a le temps de tweeter sur tout ce qui se passe sous le soleil, les prises allant de terribles à excellentes, en passant par des égratignures et des hilarantes jusqu’à la photo de son pied.

Comme Eric Thurm l’a dit sur ce même site : « Comme votre oncle mythique, Joyce Carol Oates est, dans l’âme, un troll. Prolifique sur tous les supports, il n’est pas difficile d’imaginer Oates se délectant du fait de tweeter, de lancer des pensées dans le monde, à la fois pour le plaisir du métier et pour voir ce qui se passe, comme de minuscules bombes cristallines. Joyce Carol Oates est très mauvaise sur Twitter, ce qui veut aussi dire qu’elle est très bien sur Twitter.

Aussi : la femme a 87 ans ! Elle vient de tweeter il y a 3 minutes. Salut à tous.

Retweeté par : Wan Little Husks

CONTRE.

personne chat (1)

Tendance parce que : en 2017, Le New-Yorkais a publié une nouvelle écrite par un écrivain alors inconnu, et en quelques jours elle est devenue virale. Il deviendrait le deuxième article le plus lu de l’année sur le site Web, bien qu’il ait été publié en décembre (à vérifier). Et encore une petite histoire. Tout le monde en parlait, même ceux qui ne lisaient pas habituellement de fiction. (C’était pendant le mouvement #MeToo.) Certaines de ces personnes ne savaient pas qu’elles lisaient de la fiction. De nombreuses femmes étaient impressionnées par la façon dont cela était pertinent. De nombreux hommes ont estimé qu’ils devaient expliquer que ce n’était pas du tout pertinent. Certaines personnes ont déploré le fait que la « relatabilité » était apparemment importante pour les lecteurs ; d’autres ont déploré le fait que certaines personnes se plaignaient du fait que la littérature devenait virale. Bien.

Mais PUIS, des années plus tard, une femme nommée Alexis Nowicki a écrit un article alléguant que « Cat Person » était basé sur sa vie. Le débat sur l’histoire a été instantanément relancé, cette fois avec une nouvelle tournure : est-il acceptable de voler la vie des autres pour écrire des nouvelles virales et obtenir des contrats à sept chiffres ? Il s’avère qu’il n’y avait en fait aucune réponse. N’est-ce pas toujours ainsi ?

Retweeté par : Personnes avec des ex-petits amis