Comment la guerre civile anglaise a façonné l'avenir de la Grande-Bretagne

Au début, il n'y avait pas de rois.

D'où venaient-ils? Pourquoi la règle avait-elle été laissée à ces familles, qui ne semblaient pas différentes de tout le monde? Au XVIIe siècle, il y avait deux ensembles de théories.

L'une était que les rois avaient été créés par Dieu. D'une manière ou d'une autre, une sanction divine avait été transmise à certaines dynasties privilégiées. Cela aurait pu être par la bataille et la conquête, ou par la croissance naturelle de l'autorité patriarcale des pères. Mais maintenant, ils étaient oints et maintenant ils ne pouvaient pas être touchés.

Il y avait cependant une autre collection d'idées. Celles-ci étaient entièrement différentes. Les rois, il a été tenu, a tiré leur pouvoir de ceux sur lesquels ils ont régné. Cela venait des gens. À un moment donné, dans les brumes d'un passé lointain, le peuple s'était rassemblé et avait placé une famille au-dessus de tous. Les répercussions de cet acte d'origine sont restées, car bien que l'autorité que les monarques ait été forte et large, finalement, il y avait toujours une chance qu'il puisse un jour être annulé.

Ces débats ont traversé les frontières et les frontières. Ils ont traversé les rivières et les sommets enneigés qui séparaient les États et les nations européennes. Chaque politique avait ses propres nuances et l'Angleterre n'était pas différente. Dans cette terre verte et prospère sur le bord atlantique européen, les gens se demandaient ce que cela signifiait qu'en 1066, le pays avait été envahi et brutalement soumis par les Normands.

En termes proportionnels, Plus mourant alors que lors du massacre industriel de la Première Guerre mondiale.

William avait-il régné par Conquest? Et a-t-il donc eu une main libre à faire comme il le souhaitait? Ou avait-il accepté de régner en accord avec les vieilles libertés saxonnes? Qu'en est-il des règles et des institutions qui ont grandi par la suite à mesure que la monarchie anglo-normand a mûri? Qu'est-ce qui est venu en premier, la couronne ou la loi? Les lois ont-elles été accordées par les rois ou les monarques étaient-ils redevables aux lois?

À l'époque médiévale, la loi anglaise était passée à partir de graines royales. Ensuite, il y avait eu des arguments et même des guerres sur les pouvoirs des rois par rapport aux droits de leurs nobles et de leurs gens. Magna Carta (1215) avait fixé quelques limites à la couronne. Henry III avait fait face à la guerre civile et à la révolution; Richard II avait été déposé. Mais la monarchie est restée. Sous la dynastie Tudor – qui est arrivée après un siècle de troubles dynastiques et le dépôt éventuel d'un autre tyran présumé – cette monarchie s'est renforcée. Cependant, même Henri VIII s'est appuyé sur ses nobles, ses lois et son Parlement. Lorsque l'Angleterre a rompu avec Rome, l'événement le plus défini par l'époque de ce règne, l'acte a été fait par la loi parlementaire.

Mais quoi était Parlement? Où avait que venir de? Quel a été le but de ce corps de représentants qui se trouvait maintenant dans la petite ville de Riverside de Westminster? Certains ont dit qu'il jouissait de son rôle à la souffrance de la monarchie. Qu'il s'agissait simplement d'un outil pour adopter le programme législatif du monarque et leur fournir des impôts. D'autres que cela avait une présence plus profonde, comme garant des libertés anglaises. Peut-être que c'était plus âgé que la monarchie elle-même? C'étaient des questions fondamentales difficiles.

En 1642, l'Angleterre s'est effondrée dans une violente guerre civile. C'est un livre sur la raison pour laquelle cela s'est produit, sur la crise politique qui a amené le pays au bord. Il s'agit de savoir comment un État fonctionnel et sophistiqué, bien fondé en droit, mature constitutionnellement et avec une classe politique instruite, s'est retrouvé en descendant dans le sang.

La «guerre civile anglaise» était vraiment un ensemble de conflits plus large. Ils ont traversé l'archipel et se sont même répandus sur le grand océan atlantique aux nouvelles colonies américaines. Ces guerres amères seraient à leur plus sanguse en Irlande, mais même en Angleterre – pendant longtemps un État assez installé – le bilan de la mort serait énorme. En termes proportionnels, Plus mourant alors que lors du massacre industriel de la Première Guerre mondiale.

La signification religieuse des conflits du XVIIe siècle serait en effet très grande. Beaucoup se sont joints à des côtés pour des raisons de la foi – certains historiens voient même cela comme non la «première révolution moderne» mais le «dernier des guerres de religion». Les parlementaires étaient généralement des puritains; Les royalistes, en revanche, voulaient un retour aux anciennes voies – les traditions et les rythmes qui ont maintenu l'Église anglaise ensemble depuis des générations – puis la pause avec Rome au moins, et parfois au-delà de cela.

Les royalistes perdraient. À partir des années 1640, l'Angleterre est devenue une société frappante de pluraliste, avec divers petits groupes protestants rivalisant avec une minorité catholique persistante et le grand public anglican. Mais à plus long terme, c'était la vision de l'établissement de l'anglicanisme – ou de l'épiscopalisation – qui est venu dominer.

La réalité est que l'héritage de la guerre civile est diversifié et reflète les victoires distinctives de les deux côtés. Dans n'importe quelle ville anglaise et dans la plupart des villages anglais aujourd'hui, il y a une variété déroutante de sites de culte chrétiens: églises, chapelles et maisons de réunion. Au moment où j'écris ceci, je reste dans la glorieuse ville de Wiltshire à miel de Bradford-on-Avon. Il a sa grande église paroissiale, c'est sûr. Mais il y a aussi des sites non conformistes: une église presbytérienne et des chapelles baptistes. Niché, quelque peu hors de vue, se trouve une maison de réunion Quaker. Cette diversité doit une grande partie de son origine au XVIIe siècle, comme bien sûr – pour des raisons très différentes – la survie du catholicisme.

Pour comprendre cette guerre, cette catastrophe, cette fracture, ce grand réveil – quel que soit le cas – nous devons suivre ces personnages, leurs faiblesses et leurs défauts, leurs moments de gloire et de bravoure.

Les guerres, qui ont couru en Angleterre de 1642 à 1651, ont également eu des conséquences constitutionnelles à long terme, mais pas celles qui auraient pu être facilement prédites. Sous Jacques I, puis son fils Charles I, la monarchie anglaise a poursuivi un chemin à peu près «absolutiste», arguant que sa puissance venait de Dieu et qu'elle était finalement au-dessus de la loi. Il perdrait cet argument. En 1649, la monarchie serait abolie et le roi reconnu coupable de trahison dans des circonstances qui étaient légalement très douteuses, soit politiquement révolutionnaires, selon la préférence du lecteur. Peut-être qu'ils étaient les deux.

Et bien que la monarchie revienne en 1660, les leçons des années 1640 n'ont pas été oubliés. Ce serait une monarchie avec des limites, à un degré beaucoup plus élevé que celle de la France, ou de la Russie, de l'Autriche ou de la Prusse. Le fait que la monarchie constitutionnelle du Royaume-Uni survit à ce jour est le produit de ce processus douloureux de limitation. C'est une entité curieuse, cette monarchie constitutionnelle. De nos jours, au Royaume-Uni, nous essayons toujours d'éviter de réfléchir trop aux pouvoirs précis de notre souverain, bien que je soupçonne que si cela se résumait – si, disons, le Parlement a essayé de légiférer et que le roi a refusé son assentiment – nous déciderons que c'était le peuple, finalement, qui était les origines du pouvoir.

C'était la conclusion en 1649, et c'était également la base d'une grande partie de la partie parlementaire en 1642. Les choses sont beaucoup plus claires dans d'autres pays: aux États-Unis d'Amérique, en particulier, où ces débats ont contribué à informer une autre révolution constitutionnelle en 1776-1783. Aux États-Unis, il y a également eu une adoption beaucoup plus claire de l'un des éléments centraux à la cause parlementaire.

Au moment où j'écris ceci, un nouveau président a été élu et il choisit ses représentants du gouvernement. Mais ils seront vérifiés par le Congrès, qui est presque précisément l'arrangement que les parlementaires ont tenté de forcer sur le roi Charles I en 1641-2012, et qu'il a refusé avec véhémence. Après tout, à ses yeux, cela ne le laisserait pas plus qu'une figure de proue dans une république. Le temps nous dira La robustesse de ces garanties constitutionnelles prouvera aux États-Unis.

L'histoire de l'Angleterre dans ces mois avant la guerre, et est une leçon salutaire. Cela nous rappelle une vérité inconfortable, que les nations peuvent s'effondrer avec une vitesse alarmante face à une crise constitutionnelle. En Angleterre, cela a pris cinq ans au maximum – du moment en 1637, lorsque les Écossais se sont rebellés contre le roi Charles aux salves d'ouverture d'une guerre de tir à l'été 1642. Pourtant, la rupture s'est encore produite. À la fin de l'été 1641, il semblait que Charles était en mesure de remporter le jeu politique. Son soutien augmentait et ses ennemis étaient de plus en plus isolés et impopulaires. Avec le bon mélange de compétences politiques et de détermination, il aurait pu être en mesure de riposter et de sécuriser son autorité.

Puis vint l'hiver. Avec lui, le chaos, les manifestations, l'impasse politique et finalement une remarquable, dangereuse et maintenant notoire Tentative de Charles de détruire ses adversaires en arrêtant cinq d'entre eux dans la chambre même de la Chambre des communes à la tête d'une petite armée. Après cela, le compromis s'est avéré impossible: la semaine a suivi la semaine, l'escalade s'est empilée à l'escalade.

L'histoire de la façon dont l'Angleterre est descendue dans la guerre est celle fascinante et fascinante, lacée d'intrigue et d'horreur. C'est aussi une histoire très humaine: une bataille non seulement d'idées mais de personnalités. En racontant cette histoire, j'espère donner vie à certaines de ces personnes: non seulement les grands frappeurs comme le roi Charles I, ou le député de l'opposition John Pym, mais certains des hommes et des femmes les moins connus – dont certains ont joué un rôle très important en effet, et qui ont finalement fait face à des choix désagréables.

Nous devons nous perdre dans leur monde. Pour comprendre cette guerre, cette catastrophe, cette fracture, ce grand réveil – quel que soit le cas – nous devons suivre ces personnages, leurs faiblesses et leurs défauts, leurs moments de gloire et de bravoure. Ce n'est pas une histoire qui fournit des héros et des méchants faciles: le XVIIe siècle ne le fait jamais. Mais c'est néanmoins convaincant. Parce que nous nous mettre dans ce monde, c'est vraiment se débattre avec quelque chose de capital. Avec une crise et une révolution qui ont cassé et fait une nation.

__________________________________